Nul doute que la proposition Frogier restera une étape marquante dans la quête de nos signes identitaires ! On peut aimer ou pas le député Frogier, on peut ou pas être d’accord avec sa proposition mais il faut reconnaître une chose : ce qu’il propose a pour avantage de relancer un débat qui piétinait depuis trop longtemps.
Bien sûr, M. Frogier et le Rassemblement UMP brillaient par leur méfiance vis-à-vis de ce dossier, ce qui leur donne une grande part de responsabilité dans sa stagnation. Face à cela, tous les partis indépendantistes se sont cantonnés dans une position d’attente, forts de leur proposition du drapeau FLNKS et du nom « Kanaky ». Seuls Harold Martin et Déwé Gorodey, occupant alors les fonctions de Président et de Vice-présidente du gouvernement calédonien, ont pris une initiative en créant en 2008 le Comité de Pilotage des Signes Identitaires qui a respecté son contrat, aboutissant à des propositions sur les trois premiers signes, devise, hymne et graphisme des billets de banque. Depuis, le processus s’est « endormi » faute d’éléments moteurs et pour cause d’élections provinciales et conséquences…
Quelles qu’en soient les causes, le processus était donc grippé, ce qui était de mauvais augure à quatre ans d’une possible fin de l’Accord de Nouméa, une période où les deux camps ne manqueront pas de réaffirmer leurs positions sur l’avenir institutionnel du pays, une période où la recherche d’un consensus deviendra plus « compliquée »…
Que penser de la proposition du député sur le fond ? En fait, il y avait deux scénarios possibles. Le premier consistait en une recherche d’un drapeau au symbolisme original capable de satisfaire le plus grand nombre. L’exercice était possible, à condition notamment de se donner du temps, un temps que nous n’avons pas su – collectivement – exploiter, les initiatives étant restées depuis 1998, anecdotiques et pas relayées. Seules les initiatives de M. Pierre Gay, vexillologue suisse et du parti politique Calédonie Mon Pays de Jean-Raymond Postic sont à relever sur toute cette période. Leur projet était alors de promouvoir une démarche populaire, même si la décision en la matière revient au congrès comme le prévoit la Loi Organique.
Le deuxième scénario consistait à s’inscrire dans la méthode qui a permis la conclusion des Accords de Matignon et de Nouméa, à savoir la définition d’un accord sur la base de concessions réciproques. A l’évidence, M. Frogier a fait ce choix en faisant un pas, en acceptant la proposition de ceux « d’en face » et en leur demandant de la rendre plus acceptable pour les non-indépendantistes.
On est en droit de discuter ce choix mais reconnaissons à M. Frogier la légitimité d’une initiative dans un contexte qui était devenu désertique ! Par ailleurs, le député Frogier a sans doute permis, par sa proposition, de lever une hypothèque : celle de la majorité des 3/5èmes nécessaires à l’adoption au congrès de la loi de pays correspondante.
Voilà en tout cas une initiative qui nous entrouvre une porte sur l’avenir, même si certains d’entre-nous espéraient une autre démarche… Il y a le rêve et la réalité !
